Дагестанский жилищно-коммунальный детектив


Забавный лонг-рид в виде копии кассационного определения. Почти бразильский сериал о ремонте кровли со страстями и долгими тяжбами. в одной из южных республик.


Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 33-3235/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Бейтуллаевой З.А.и Гасановой Д.Г., при секретаре Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Фирма-РАД» Гаджиева А.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эскендеровой П.А. к ООО «Фирма РАД» 000 «УО «Карабудахкент» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фирма РАД» и ООО Управляющая компания «Карабудахкент» в пользу Эскендеровой П.А.материальный ущерб в сумме 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей и судебные расходы в сумме 6000 р. и 2686 руб. -госпошлины. Взыскать с ООО «Фирма РАД» и ООО «Управляющая компания «Карабудахкент» госпошлину в сумме 253р. в бюджет муниципального района».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Гаджиева А.М. в интересах ответчика - ООО «Фирма РАД» (на основании ордера № 24 от 9 ноября 2011 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Эскендеровой П.А. к ООО «Фирма РАД» отказать, объяснения истицы Эскендеровой П.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскендерова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма РАД» и ООО «УО «Карабудахкент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей и 8686 руб., расходы, связанные с предъявлением иска.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: с<адрес>, РД. Согласно программе «Ветхое жилье», в районе проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Проводилась замена кровельного материала, ремонт фасада и т.д. При замене кровли одновременно нескольких домов по <адрес>, из-за безответственного отношения ответчиков не произвели своевременно работу по покрытию крыши, вследствие чего с 14 по 23 сентября 2009 года прошли проливные дожди, и многие квартиры этих домов в течение 10 дней затопило, в том числе и истицы. Мастера подрядной организации несмотря, что на то, что на дворе осень - период дождей вскрыли крышу их дома 10 сентября 2009 года и их дом в течение 10 дней остался с открытой крышей под проливными дождями, которые прошли по Дагестану с 14 по 23 сентября 2009 года, хотя им было выделено достаточное количество средств, имелись материалы в том числе и время.

В квартирах жильцов с потолков лил дождь, как на улице Стены, потолки покрывались плесенью. Крышу не почистили, весь голубиный помет, собравшийся на крыше в течение 40 лет, остался на месте, в квартирах и подъездах была такая вонь, что даже передать невозможно словами. Практически не могли находиться в квартирах, отключился свет, электричество не работало.

Ее обращения в разные инстанции не увенчались успехом.

Администрация МО «КараСудахкентский райим» и МЧС России по Республике Дагестан отказали в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на территории Карабудахкентского района количество осадков, выпавших с 20 сентября 2009 года по 26 сентября 2009 года, не превышало критериев опасного явления, не был введен режим чрезвычайной ситуации в районе. В ходе произведенной проверки установлено следующее:

- факт протечки кровли при реконструкции многоквартирного <адрес> в результате проливных дождей, повлекшая за собой материальный ущерб жильцам этого дома, в том числе и ей.

- подрядной организацией 000 «Фирма РАД» допущены нарушения СНиПа 3-03-01-87. Отсутствует график производства работ, предусматривающий календарный план работы.

В результате потопа квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего, пришли в негодность потолочные и настенные покрытия, полы, окна, двери и стены По оценкам эксперта Российской Коллегии Оценщиков НП СРО «Национальная коллегия специалистов» - оценщика Ильясова А.А. сумма ущерба составляет 108600 рублей.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу, причиненный потопом ее квартиры материальный ущерб в сумме 108 600 (сто восемь шестьсот) рублей, за услуги эксперта 6 000 (шесть тысяч) рублей и госпошлину 2 686 рублей.

В судебном заседании Эскендерова П.А. уточнила свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчиков солидарно 91 300 рублей и возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Фирма -РАД» - Гаджиева А.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы истицы о том, что подрядная организация допустила нарушение СНиПа 3-03-01-87, должна была до начала ремонтных работ уточнить прогноз у метеорологов, вскрывать крышу по частям, укрыть укрывным материалом открытую крышу при ливневом дожде и т.д. являются необоснованными, так как никакими СНиПами, нормативными актами, договорами такое не предусмотрено.

Выводы суда о том, что в причинении ущерба есть вина подрядной организации ООО «Фирма-РАД» в связи с тем, что оно не приняло достаточных мер для уменьшения возникающего вреда, укрыв укрывным материалом открытую крышу, тоже являются необоснованными, так как ни в строительных нормах и правилах, ни в договоре с «Заказчиком», ни в сметной документации такие работы не предусмотрены и для этих целей деньги не выделены. Кроме того, ни одного рабочего не представляется возможным заставить работать на крыше при ливневом дожде и тем более, где имеются множество электропроводов в том числе и оголенных.

Ответчиком по настоящим исковым требованиям должна быть администрация <адрес> РД, при котором образована и ООО «Управляющая компания Карабудахкент» - обслуживающая компания, в обязанности которой входит содержание и ремонт дома, между которой и истцом имеется договор на обслуживание жилья. Договора на ремонт жилья между ООО «Фирма-РАД» и истцом никогда не заключалось. Все споры между подрядчиком и заказчиком разрешаются в претензионном порядке либо Арбитражным судом РД, в том числе касающиеся причинения вреда третьим лицам.

Отчет об оценке якобы причиненного ущерба, на которую ссылается истица выполнен с грубыми нарушениями закона и потому данный отчет об оценке не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством.

Отчет об оценке не содержит мотивировочной части, то есть, на какие данные опирался эксперт при составлении заключения: какие расценки принимались во внимание, бралось ли во внимание давность проведения предыдущего ремонта (амортизация) в квартире, не было ли ранее затоплений данной квартиры, не проведен подробный осмотр квартиры с описанием и фотографированием, не опрошены соседи. Скорее всего, затопления ранее были, так как крыша была старая, в связи с чем и проводился ремонт.

Не указаны основные технические характеристики объекта оценки, общая площадь квартиры, сколько комнат, в какой комнате имеются повреждения и т.д.

Согласно ст.11 ФЗ №135 от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» - в отчете обязательно должны быть указаны дат составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, перечень документов. В

данном отчете такие данные отсутствуют.

Осмотр квартиры эксперт-оценщик произвел без участия представителей «Управляющей компании» и администрации села а также без участия представителя предполагаемого истцом ответчика ООО «Фирма-РАД».

Не составлен первоначальный акт затопления квартиры с участием представителя управляющей компании и мастеров.

Кроме того, осмотр квартиры и измерения проводил эксперт ФИО13, как он сам показал в суде по поручению своего начальника ФИО14. Как было установлено в ходе судебного заседания, на момент проведения оценки ФИО15 не имел право заниматься оценочной деятельностью, так как он не имел свидетельства о членстве в СРО, страховой полис с не истекшим сроком действия и диплом об образовании в области оценки (ст.4 ФЗ № 135 от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»(.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что старший эксперт ФИО17 приезжал на пять-десять минут в их дом, и по его мнению на несколько минут заходил к соседке ФИО18 и уехал. Он не видел, чтобы ФИО19 заходил к Эскендеровой П., к нему в квартиру и в квартиру ФИО10 Также ФИО20показал, что от вышеуказанных дождей ему был причинен ущерб на сумму не более 15-20 тысяча рублей.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, для проведения строительно-технических экспертиз ситуаций связанных с возмещением ущерба - компенсации при заливе квартиры привлекаются строительные эксперты, имеющие сертификаты государственного судебно-экспертного учреждения -Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Суд не вправе выносить решение лишь на основании вероятного вывода, а вывод оценщика по определению является вероятным.

Объективность и беспристрастность судьи вызывает большое сомнение, так как истица Эскендерова П.А. является односельчанкой судьи ФИО21 и в ходе процесса неоднократно переговаривались на даргинском языке, по поводу чего ответчиком 3-4 раза был заявлен отвод судье.

В возражениях относительно кассационной жалобы Эскендерова П.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Фирма РАД» и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Фирма РАД» ответственности за причиненный имуществу истицы ущерба подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Эскендеровой П.А. к ООО «Фирма РАД».

Материалами дела установлено, что имущественный вред причинен истице вследствие затопления ливневыми дождями принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в сел. Карабудахкент, в сентябре 2009 года при ремонте кровли этого жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что ремонтные работы проводила ООО «Фирма РАД» по договору подряда от 20.07.2009 г., заключенному - с заказчиком ООО «УО (УК) «Карабудахкент» по федеральной программе «Ветхое жилье», само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «Фирма РАД» ответственности за наступивший ущерб.

Согласно договору подряда от 20.07.2009 г., заключенному ООО «Управляющая компания Карабудахкент» (заказчик) с ООО «Фирма РАД» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: ремонт инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту дома определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору, предусматривающим сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки. Срок окончания работ 1 января 2010 года. Указанная дата является исходной для наступления ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (п.4.1 и 4.2).

Согласно части 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Заключенный ООО «Управляющая компания Карабудахкент» с ООО «Фирма РАД» договор подряда от 20.07.2009 г. такого условия не содержит. Следовательно, как правильно указано в решении суда первой инстанции, к спорным правоотношениям с учетом их характера должны применяться общие условия об ответственности за причинение вреда, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Как видно из дела, в каких-либо правоотношениях с Эскендеровой П.А. ОО «Фирма РАД» не состояла. Требования, вытекающие из договора подряда от 20 июля 2009 года, могут быть предъявлены к ООО «Фирма РАД» при наличии законных к тому оснований в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания Карабудахкент». Эскендерова П.А. стороной в этом не является.

Истицей суду не представлено также отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта причинения ООО «Фирма РАД» вреда имуществу Эскендеровой П.А.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения ООО «Фирма РАД» к материальной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку обязательным условием наступления такой ответственности является вина.

Согласно указанной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возлагая на ООО «Фирма РАД» ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб, суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ООО «Фирма РАД» не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным Эскендеровой П.А. исковым требованиям.

Решение суда в части возложения на ООО «Фирма РАД» солидарной ответственности в размере 91 300 рублей и судебных расходов подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Эскендеровой П.А., адресованных ООО «Фирма РАД», не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Управляющая компания Карабудахкент», на которую судом первой инстанции возложена ответственность за причиненный истице материальный ущерб, решение суда в кассационном порядке не обжаловала.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от 10 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Фирма РАД» в пользу Эскендеровой П.А. солидарно 91 300 рублей, судебных расходов и государственной пошлины, а также в части взыскания 253 рублей в бюджет муниципального района отменить.

В удовлетворении исковых требований Эскендеровой П.А. к ООО «Фирма РАД» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Услуги

Задайте вопрос

Вы можете указать в тексте сообщения номер своего телефона, и мы Вам перезвоним.

Имя Email Сообщение

Блог

Все публикации блога Новости новостроек, ипотечного кредитования и сферы ЖКХ Исключение нежилых помещений и машино-мест из конкурсной массы застройщика при банкротстве Банкротство ООО "Стройплюс", (ЖК "Спортивный квартал") Банкротство ООО "МарьиноСтрой" (ЖК "Марьино Град") Признание права собственности в арбитражном суде для дольщиков ЖК "Белые росы" Ознакомление с материалами дела о банкротстве застройщика. Образец заявления в Арбитражный суд В каких случаях необходимо обращаться в арбитражный суд за признанием права собственности на машино-места, кладовки и квартиры Знай врага в лицо или Как будут выбирать нового застройщика в случае банкротства В каких случаях регистрация права собственности в Росреестре невозможна Образец уведомления о наступлении страхового случая при банкротстве застройщика Как получить страховую выплату в случае банкротства застройщика О необходимости регистрации права собственности  Последствия отсутствия зарегистрированного права собственности Доверять ли инициативным группам обманутых дольщиков? Результаты аудита АО "Континент проект"(Urban Group/Урбан Групп) Проблемы с новостройками у известного застройщика Подмосковья Urban Group Размер ключевой ставки для исчисления неустойки по ДДУ Неустойка, подлежащая уплате потребителю, не может быть уменьшена судом Факт подписания акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о надлежащем качестве строительных работ Дагестанский жилищно-коммунальный детектив